在东北某工业小镇，45岁的厂主刘伟经营着一家小型金属加工厂，专为机械制造精密零件。2023年夏，他与一家名为“锦城设备”的公司签订了一份价值120万元的加工承揽合同，加工1万个定制齿轮零件。刘伟视此为扩张生意的良机，却未料到，这份合同不仅未能带来预期收益，反而因未付货款导致工厂停摆，将他拖入了一场加工承揽合同纠纷的法律泥沼。

　　故事的开端：签约与希望

　　锦城设备的业务代表孙先生是在一次贸易展会上找到刘伟的。他拿出了精美的宣传册和详细的项目计划，承诺订单能让刘伟的工厂名利双收。合同约定，刘伟的工厂需在四个月内生产1万个齿轮，锦城支付30%预付款（36万元），交货时付50%（60万元），验收后付剩余20%（24万元）。合同还注明，若锦城逾期付款，需按未付金额的0.2%每日支付违约金。刘伟被合同的严谨条款和锦城的专业形象打动，签字后收到预付款，信心满满。

　　有了预付款，刘伟升级了设备，雇了额外工人，采购了高规格钢材。工厂昼夜运转，只为赶上交货期限。2023年11月，齿轮如期完工，精心打包后运往锦城指定仓库。刘伟提交了交货单，期待60万元的中期款。然而，孙先生打来电话，称因“内部审计”需延迟付款，请求宽限一个月。刘伟虽感不安，但碍于对方保证，只好同意。

　　危机降临：拖欠与停工

　　一个月后，60万元仍未到账，孙先生的电话开始无人接听。刘伟联系锦城的办公电话，对方推说“负责人出差”，让他再等等。此时，工厂的工人催讨工资，材料商的账单也堆积如山。刘伟借了30万元高利贷，才勉强维持运营。他派人前往锦城仓库检查，发现齿轮已被转运，签收人却不是锦城员工。

　　刘伟意识到问题严重，委托律师向法院提起诉讼，以加工承揽合同纠纷为由，要求锦城支付欠款60万元、验收款24万元及违约金15万元（按合同计算），总计99万元。他提交了合同、交货单、物流记录及与孙先生的微信对话，证明自己按约履约。律师援引《中华人民共和国民法典》第770条，强调承揽人完成工作后，定作人应支付报酬，锦城无故拖欠构成违约。

　　法庭交锋：履约与推责

　　庭审中，锦城辩称，齿轮存在“精度偏差”，未通过质量检验，故有权暂缓付款。他们提交了一份检测报告，称部分齿轮不符规格。刘伟的律师当即反驳，锦城在交货后未在合同约定的7天检验期内提出异议，视为验收合格。他还出示了物流单据和仓库照片，证明齿轮完好交付，所谓“质量问题”纯属托词。

　　法院调取了锦城的财务记录，发现其在收货后迅速将资金转出，账户几近清空。微信记录显示，孙先生曾承诺“款项下周到账”，却未提及质量问题。法官依据《民法典》第779条，认定锦城未按约支付报酬，构成根本违约，质量抗辩缺乏依据。2024年5月，法院判决锦城支付刘伟欠款84万元及违约金10万元，总计94万元。

　　结局与代价

　　判决虽下，刘伟却未能挽回损失。锦城账户早已空空，公司申请破产清算，执行阶段仅追回5万元。刘伟的高利贷利息越滚越高，工厂因资金断裂停摆，他卖掉老家的房子才勉强还债。“我以为大单能救厂，没想到把自己搭进去。”他说。而孙先生和锦城的负责人早已不知所踪。

　　这起加工承揽合同纠纷揭露了中小工厂在接单时的脆弱性。合同看似保障，却难敌对方的恶意拖欠。法律为刘伟正名，但执行的困境让他一无所有。在加工行业，订单不仅是生意的希望，更是风险的放大镜。刘伟的故事提醒每一个厂主：签约前的资质核查，或许能挡住未知的深渊。